Saint-Simon ou Fénéon ? L'acteur Erick Desmaretz était invité hier soir au Casino dieppois où il a fort bien dit un choix d'extraits du grand mémorialiste Saint-Simon. Cela donne envie de lire ou de relire cet auteur fameux. L'ennui est qu'il faut un an, en y consacrant plusieurs heures par jour, pour lire ces milliers de pages en Pléiade. Je viens de recevoir Félix Fénéon, « Nouvelles en trois lignes ». Mercure de France,59 pages. Cela va m'occuper une heure. C'est un moins long voyage.

DROGUES. En divers endroits, j'ai récemment désapprouvé l'incendie dans mon quartier de trois bacs noirs contenant des sacs-poubelles. Un aimable correspondant, sur Facebook écrit ceci : « S'intéresser aux feux de poubelles, c'est bien. Sinon, le trafic de drogue, qui n'est pas , lui, tellement incriminé, vous en pensez quoi ? » Je lui réponds , et à toux ceux qui auraient envie de me poser cette question, ceci : Je désapprouve le trafic et la consommation de cannabis, de cocaïne, de morphine, etc. J'ajoute que les deux drogues qui tuent le plus de monde en France chaque année sont l'alcool et le tabac. Les chiffres sont connus et...souvent oubliés. Il ne faut pas les oublier et toujours dire quand on parle de la lutte contre la drogue, quelles mesures on prend pour lutter aussi contre les deux drogues qui tuent le plus de monde.Quelles sont ces mesures ?

Incendie volontaire (suite). Une de mes correspondants, après m'avoir lu, me communique obligeamment cet extrait du Code pénal : "Article 322-6 Version en vigueur depuis le 10 mars 2004 Modifié par Loi n°2004-204 du 9 mars 2004 - art. 32 () JORF 10 mars 2004 La destruction, la dégradation ou la détérioration d'un bien appartenant à autrui par l'effet d'une substance explosive, d'un incendie ou de tout autre moyen de nature à créer un danger pour les personnes est punie de dix ans d'emprisonnement et de 150 000 euros d'amende. Lorsqu'il s'agit de l'incendie de bois, forêts, landes, maquis, plantations ou reboisements d'autrui intervenu dans des conditions de nature à exposer les personnes à un dommage corporel ou à créer un dommage irréversible à l'environnement, les peines sont portées à quinze ans de réclusion criminelle et à 150 000 euros d'amende." J'observe que tous les incendies qui agrémentent de nombreuses manifs dans les grandes villes (400 en un jour à Paris récemment) , à ma connaissance, n'ont pas donné lieu à de nombreux procès.

Je n'ai pas pu porter plainte. Comme tout le monde, les génocides, les massacres, les attentats terroristes, les crimes de sang, les hold-up...m'indignent. A côté de tout cela, qu'est-ce que mettre le feu à trois bacs noirs contenant des sacs-poubelles ? Peu de chose, me répondra-t-on. Mais je ne trouve pas cela admissible. Je n'avais récemment parlé que de deux bacs dans ma rue, distants de 50 mètres, incendiés en plein jour, mais sans témoin. Un troisième a été incendié un peu plus loin la nuit dernière. J'ai vu les cendres du bac.Les flammes avaient léché le mur d'un immeuble. Pour le principe, , j'ai voulu porter plainte ce matin au commissariat. Je savais que j'attendrais, je savais que nul ne serait arrêté, que j'aurais pu mieux occuper mon temps, mais j'ai voulu porter plainte quand même. J'ai été aimablement accueilli et j'ai attendu une heure . D'autres venaient pour des choses plus graves, ai-je cru comprendre. Mon tour venu, j'ai salué poliment le fonctionnaire de police qui m'a demandé de dire pourquoi je voulais porter plainte. J'ai répondu de manière claire et détaillée. Le policier, très aimablement, m'a dit pourquoi il ne pouvait recueillir ma plainte.. Je ,n'étais victime de rien. Le bac noir qui était devant ma fenêtre était-il à moi ? Non. Y a-t-il eu des morts ? Non. Des blessés ? Non. Ai-je subi un préjudice financier ? Non. Ces bacs appartiennent à l'agglomération dieppoise . Elle pourrait, le cas échéant, porter plainte*. J'ai tenté de plaider pour ma plainte, en faisant valoir qu'un incendie de ce type peut mettre le feu à un immeuble et tuer des gens. Mes efforts furent vains. Je suis rentré chez moi. *Tout me donne à penser que l'agglomération dieppoise ne portera pas plainte.

Un incendiaire frustré. J'habite, certains le savent, à Dieppe, petite ville normande (30 000 habitants) au bord de la mer  , dont le maire est communiste (PCF). Ces temps-ci, dans les grandes villes, et d'abord à Paris, tous les Français ont pu voir à la télé que les manifs s'agrémentaient de diverses activités : vitrines brisées et/ou pillées, mobilier urbain détruit, incendies (lors d'une manif récente à Paris, on a pu dénombrer plus de 400 incendies). Dans ma sous-préfecture, les choses sont plus classiques. Rendez-vous est pris devant la gare : les cortèges démarrent (en tête chefs cégétistes et élus communistes) et le grand moment est le passage triomphal dans la grande-rue. Inutile de préciser que personne ici n'est cagoulé, que les vitrines ne sont pas brisées et qu'on ne met le feu à rien. Comme d'habitude la manif s'est déroulée ainsi ce mardi 28 mars. Et comme d'habitude, je suis resté chez moi. Mais vers 16h, les pompiers ont été appelés dans une rue parallèle où je vis...pour deux petits incendies, éclatés à cinquante mètres de distance dans deux bacs gris contenant des sacs-poubelles. Un seul incendie de ce genre aurait pu être causé par le jet d'un mégot mal éteint, mais deux incendies distants de cinquante mètres prouvent incontestablement l'intention incendiaire. Comme c'est la première fois de ma vie que ces choses arrivent dans ma rue, je ne peux que faire le lien avec la manif de ce matin. Ma supposition est la suivante : un manifestant (enthousiasmé par les beaux incendies déclenchés par les manifestants parisiens), empêché par les délégués CGT et PCF qui encadraient le cortège du matin , a voulu faire , pas vu pas pris, comme les gens de la capitale. Comme un des deux bacs gris incendiés touchaient le mur de mon petit immeuble, sans l'arrivée des pompiers, j'aurais très bien pu mourir carbonisé , en compagnie de quelques voisins. Quand j'ai entendu parler de manif ce matin, mon imagination n'allait pas jusque-là.

Patrice CHAROULET a lancé cette pétition Pour supprimer l'alinéa 2 de l'article 6 de la Consitution. Rappels préalables : Article 6 de la Constitution de la Cinquième République française. "Le Président de la République est élu pour cinq ans au suffrage universel. Nul ne peut exercer plus de deux mandats consécutifs. Les modalités d'application du présent article sont fixées par une loi organique." On notera que le deuxième alinéa qui limite le nombre de mandats successifs a été introduit par la révision constitutionnelle du 23 juillet 2008. Or, aucune autre fonction électorale française n'est concernée par cette mesure. Un maire, un député, un sénateur...peuvent être élus plus de deux fois de suite. Pourquoi diable le président de la République ferait-il exception? En démocratie, c'est aux seuls électeurs de décider. En conséquence, nous demandons la suppression de l'alinéa 2 de l'article 6 de la Constitution.

« Toute passion vraie a sa face ascétique. » (Colette, Mes apprentissages, 1935)

MANIFESTATIONS DE RUE DU JEUDI 23 MARS 2023 149 policiers et gendarmes blessés.

World Happiness Report, rapport de l’ONU sur le bonheur. Le rapport, classant les pays en fonction de l’espérance de vie en bonne santé, le PIB par habitant, le soutien social, la faiblesse de la corruption, la générosité au sein d’une communauté où les gens s’occupent les uns des autres, la liberté de prendre les décisions-clés de la vie, a identifié “les nations les plus heureuses, celles qui se situent tout en bas de l’échelle du bonheur et toutes celles qui se situent entre les deux, et les facteurs qui tendent à conduire à un plus grand bonheur”. Le top 20 des pays les plus heureux au monde 1. Finlande 2. Danemark 3. Islande 4. Israël 5. Pays-Bas 6. Suède 7. Norvège 8. Suisse 9. Luxembourg 10. Nouvelle-Zélande 11. Autriche 12. Australie 13. Canada 14. Irlande 15. États-Unis 16. Allemagne 17. Belgique 18. République tchèque 19. Royaume-Uni 20. Lituanie La France, arrivant après l’Australie, le Canada, l’Irlande, les États-Unis et le Royaume-Uni, occupe la 21e place.

« Noirs en France ». Si vous l'avez raté, je vous incite à voir en replay le documentaire « Noirs en France » diffusé sur France 5 dimanche 19 mars à 20h55. Le plus secouant (parfois inimaginable) dans ce documentaire, ce sont les témoignages d 'enfants.

Langue française. Epidémie de très grande ampleur ( et insupportable) Des millions de gens disent : « On est sur... » suivi d'à peu près n'importe quoi. « On est sur une progression de... », « On est sur un projet de... »

Pierre-André Taguieff. “Plenel, antisioniste et islamolâtre” 18 mars 2023 Tribune Juive Antisionisme 3. “Plenel, suite et fin provisoire” Le diabolisateur professionnel qu’est Plenel est sélectif dans ses cibles[1]. Il va jusqu’à s’apitoyer sur le cas de l’islamiste tendance frériste Tariq Ramadan, à propos duquel il affirme le 5 novembre 2017 sur BFMTV : « J’ai toujours été contre sa diabolisation, comme je suis contre, au prétexte du terrorisme, de diaboliser nos compatriotes musulmans quels qu’ils soient. » Tout le monde est diabolisable selon Plenel, sauf les musulmans, quoi qu’ils fassent – le terrorisme jihadiste se réduisant à un « prétexte » de facture « islamophobe ». Quelques jours après les massacres jihadistes commis du 7 au 9 janvier 2015 à Paris, Plenel s’associait à Tariq Ramadan pour donner une conférence à deux voix concordantes devant un public majoritairement musulman. C’était le 17 janvier 2015, à Brétigny-sur-Orge, pour la clôture de la journée de l’association APMSF (« Actions pour un monde sans frontières »). L’année suivante, du 18 au 26 avril 2016, son entreprise Mediapart a consacré une enquête en cinq volets au gourou Ramadan, présenté comme un « intellectuel contesté » et un « inclassable » traité comme un « épouvantail ». Plenel ne pouvait que communier avec le prédicateur islamiste dans sa palestinolâtrie compassionnelle. Il faut souligner que, chez Plenel, le propalestinisme inconditionnel, qu’il professe depuis le début des années 1970, est étroitement associé à son islamophilie militante. La prétendue « religion des faibles », des « pauvres » et des « opprimés[2] » lui arrache des larmes. Il ne veut pas savoir qu’elle est aussi la religion du jihad guerrier. Après avoir publié en septembre 2014 son essai militant Pour les musulmans[3], il en fait sans vergogne la promotion en janvier 2015, quelques jours après les attentats jihadistes contre Charlie Hebdo et l’Hyper Cacher de Vincennes. L’espace islamo-gauchiste existe : Plenel en est l’une des principales figures médiatiques. Il faut rappeler que sa carrière de chantre islamo-gauchiste a commencé il y a un demi-siècle, par une intervention dans le style palestino-gauchiste de l’époque. Sous son pseudonyme « Joseph Krasny », Plenel publie le 16 septembre 1972 dans l’organe de la LCR, Rouge (n° 171), un article où il appelle à « défendre inconditionnellement » le commando de tueurs de Munich (11 athlètes israéliens massacrés). Lisons-le récitant sa leçon « révolutionnaire » : « Aucun révolutionnaire ne peut se désolidariser de Septembre noir. Nous devons défendre inconditionnellement face à la répression les militants de cette organisation. (…) À Munich, la fin si tragique, selon les philistins de tous poils qui ne disent mot de l’assassinat des militants palestiniens, a été voulue et provoquée par les puissances impérialistes et particulièrement Israël. » Le jeune trotskiste et militant « anti-impérialiste » était déjà un ennemi déclaré du sionisme et d’Israël. On peut imaginer qu’aujourd’hui renaissent ses espoirs « anticolonialistes » et « anti-impérialistes » de jeunesse, devant l’apparition, en Cisjordanie, de nouveaux groupes armés palestiniens sur le modèle des commandos du Hamas et du Jihad islamique, en lutte contre « l’occupation coloniale » attribuée à « l’État d’apartheid » qu’est pour lui Israël où, comme il le répète en boucle dans ses interventions médiatiques, « l’extrême droite » est « au pouvoir ». Le « vigilant » néo-gauchiste a remplacé la révolution prolétarienne par la délation permanente de ses ennemis, qui sont tous les représentants d’une grosse catégorie fantasmatique baptisée « le fascisme » ou « l’extrême droite », rassemblant tous les maudits. Il réduit ses ennemis à un seul et même type répulsif, défini par un ensemble de croyances et d’opinions condamnables, dont le « racisme anti-immigrés » et l’« islamophobie », qui les conduiraient tous, explicitement ou non, à professer la thèse du « Grand Remplacement ». La réduction de tous les ennemis à l’ennemi unique permet par exemple de soupçonner ou d’accuser de « racisme » un intellectuel engagé dans la lutte antiraciste mais épinglé comme ennemi par le « vigilant ». L’objectif de ce dernier est d’élever un rideau de fer entre les bons « antifas » et les méchants « fachos », entités chimériques dont il a mis en scène le grand affrontement dans son univers magique. L’amalgame polémique de style vigilantiel aboutit à une conclusion implacable : quiconque est accusé d’être « d’extrême droite », de « faire le jeu de l’extrême droite » ou de « discuter » avec l’un de ses représentants peut être accusé de croire au « Grand Remplacement », c’est-à-dire d’être « raciste » et donc de mériter une punition exemplaire. La démarche est connue : surveiller, accuser et punir. Pour le « vigilant » de métier, punir, c’est avant tout salir, exclure, ostraciser. Dans ses discours accusatoires où il appelle à la censure, Plenel cite avec dévotion Charles Péguy, Walter Benjamin ou Hannah Arendt, qu’il ose présenter comme ses maîtres. Me vient alors à l’esprit ce fragment de Nietzsche : « Il est répugnant de voir de grands hommes révérés par des pharisiens. » Il est en effet répugnant de voir un agitateur mondain comme Plenel se réclamer, la voix tremblante, d’un Péguy ou d’un Benjamin. © Pierre-André Taguieff Notes [1] Voir Pierre-André Taguieff, Prêcheurs de haine. Traversée de la judéophobie planétaire, Paris, Fayard/Mille et une nuits, 2004, pp. 318-320, 330-335 ; id., Une France antijuive ? Regards sur la nouvelle configuration judéophobe. Antisionisme, propalestinisme, islamisme, Paris, CNRS Éditions, 2015, pp. 177-179, 306 (note 10) ; id., Liaisons dangereuses : islamo-nazisme, islamo-gauchisme, Paris, Éditions Hermann, 2021, pp. 89-91. [2] Rappelons que le bolchevik musulman Mirsaid Sultan Galiev (1892-1940) considérait l’islam comme une « religion opprimée, acculée à la défensive » dans son article paru en décembre 1921 : « Les méthodes de propagande antireligieuse parmi les musulmans », in Alexandre Bennigsen & Chantal Lemercier-Quelquejay, Les Mouvements nationaux chez les musulmans de Russie. Le “sultangaliévisme” au Tatarstan, Paris, & La Haye, Mouton & Co, 1960, p. 228. [3] Edwy Plenel, Pour les musulmans, Paris, La Découverte, 2014 ; puis coll. « Poche essais », 2016. Pour une critique dirimante de cet essai, voir Michel Onfray, « Pleneliser », Revue des Deux Mondes, octobre 2018, pp. 43-53.

Aux amis d'Israël. J'invite les amis d'Israël à écouter une courte vidéo de trois minutes où Francis Szpiner, maire d'un arrondissement parisien , exprime sa très légitime indignation. Vous pourrez l' écouter en cliquant sur « tribune juive info ». C'est un excellent web magazine. Cette courte vidéo a été diffusée le vendredi 17 mars 2023 .

Pays Age légal de départ à la retraite (au 1er juillet 2022). Allemagne 67 ans Autriche 65 ans pour les hommes, 60 ans pour les femmes Belgique 65 ans Bulgarie 64 ans et 5 mois pour les hommes, 61 ans et 10 mois pour les femmes Chypre 65 ans Croatie 65 ans pour les hommes, 63 ans pour les femmes Danemark 67 ans Espagne 65 ans Estonie 64 ans et 3 mois Finlande 64 ans pour les personnes nées en 1958, puis 3 mois supplémentaires par an, jusqu’à 65 ans pour celles nées entre 1962 et 1964 France 62 ans Grèce 67 ans (pour 15 ans d’assurance) ou 62 ans (pour 40 ans d’assurance) Hongrie 65 ans Irlande 66 ans Italie 67 ans Lettonie 64 ans et 3 mois Lituanie 64 ans et 4 mois pour les hommes, 63 ans et 8 mois pour les femmes Luxembourg 65 ans Malte 64 ans pour les personnes nées entre 1959 et 1962, 65 ans pour celles nées après 1962 Pays-Bas 66 ans et 7 mois Pologne 65 ans pour les hommes, 60 ans pour les femmes Portugal 66 ans et 7 mois République tchèque 63 ans et 10 mois pour les hommes et âge variable en fonction du nombre d’enfants élevés de 60 ans et 2 mois à 63 ans et 10 mois pour les femmes Roumanie 65 ans pour les hommes, 61 ans et 10 mois pour les femmes Slovaquie 62 ans et 10 mois Slovénie 65 ans Suède Flexible à partir de 62 ans, pension complète à 65 ans. https://www.touteleurope.eu/economie-et-social/l-age-legal-de-depart-a-la-retraite-dans-l-union-europeenne/

Classement des agrégés de philosophie (Rappel) L'agrégation de philosophie est un concours qui exige tellement de qualités que tout agrégé de philosophie, quel que soit son classement, mérite l'estime. Cela dit, il n'est pas indifférent de savoir ceci : 1836 : Félix Ravaisson (1er) 1844 : Paul Janet (1er) 1845 : Emile Burnouf (2e) 1848 : Renan (1er) 1849 : Paul Challemel-Lacour (1er) 1863 : Jules Lachelier (1er) 1864 : Alfred Fouillée (1er), Léon Ollé-Laprune (2e) 1871 : Julien Darlu (1er) 1872 : Victor Egger (1er), Victor Brochard (3e) 1874 : Auguste Burdeau (1er) 1875 : Jules Lagneau (3e), (qui fut, on le sait, le professeur admiré par Alain) 1879 : Lucien Lévy-Bruhl (1er) 1881 : Bergson (2e), Jaurès (3e) 1882 : Pierre Janet (2e) 1883 : Octave Hamelin (1er), Goblot (5e) 1885 : Victor Delbos (1er), Frédéric Rauh (2e) 1886 : Lucien Herr (2e),Maurice Blondel (7e) 1888 : André Lalande (auteur notamment du célèbre dictionnaire de philosophie, encore précieux) (1er), Georges Palante (7e°) 1890 : Louis Couturat (1er), Charles Appuhn (8e) 1891 : Léon Brunschvicg (1er) 1892 : Elie Halévy (2e), Emile Chartier ( = Alain) (3e) 1893 : Célestin Bouglé (1er),Georges Beaulavon (6e) 1894 : Henri Delacroix (1er) 1895 : Marcel Drouin (1er),Marcel Mauss (3e) 1897 : André Darbon (3e), Emile Van Biéma (6e) 1899 : Désiré Roustan (1er) 1900 : Albert Rivaud (1er) 1901 : Charles Lalo (1er) 1903 : Henri Piéron (5e) 1905 : Jacques Maritain (6e) 1906 : René Le Senne (8e) 1907 : Etienne Gilson (6e) 1909 : Louis Lavelle (4e), Louis Farigoule (=Jules Romains) (6e) 1910 : Jean Wahl (1er), Gabriel Marcel (2e), Emile Bréhier (3e), Jean Nabert (4e) 1919 : Armand Cuvillier (1er), MartIal Guéroult (2e) 1920 : Etienne Souriau (1er) 1921 : Henri Gouhier (1er) 1922 : René Poirier (1er), Brice Parain (2e), Jean Grenier (3e), Bachelard (4e) 1923 : Jean Guitton (3e) 1924 : Pierre Mesnard (1er) 1925 : Jean Laubier (1er),Pierre-Maxime Schuhl (2e) 1926 : Jankélévitch (1er) 1927 : Canguilhem (2e) 1928 : Raymond Aron (1er), Emmanuel Mounier (2e), Daniel Lagache (3e) 1929 : Sartre (1er), Simone de Beauvoir (2e), Jean Hyppolite (3e), Nizan (5e), Maurice Savin (6e) 1930 : Merleau-Ponty (2e), Etienne Borne (7e) 1931 : Ferdinand Alquié (1er), Claude Lévi-Strauss (3e), Mikel Dufrenne (5e), Simone Weil (7e) 1932 : Jacques Soustelle (1er) 1933 : Jean Beaufret (6e) 1934 : Raymond Bayer (2e) 1935 : Paul Ricoeur (2e) 1936 : Roger Garaudy (5e) 1937 : Jean-Pierre Vernant (1er) 1938 : Gaëtan Picon (1er), Louis-Marie Morfaux (3e) 1939 : Henri Passeron (1er),Georges Gusdorf (5e) 1941 : Jean-Toussaint Desanti (3e), Maurice Clavel (4e), Yvon Belaval (5e) 1942 : Jean Lecanuet (2e) 1943 : Jules Vuillemin (1er), Gaston Granger (2e) 1944 : François Bourricaud (2e),,Michel Henry (6e) 1945 : Ginette Dreyfus (1ère) 1946 : Suzanne Bachelard (1ère), Florence Khodoss (6e) 1947 : René Schérer (4e) 1948 : Althusser (2e), Jean-Louis Dumas (6e), Deleuze (8e), Jacques Muglioni (10e) 1949 : Dagognet (1er), Pontalis (3e), Jacques d'Hondt (8e°), Claude Lefort (8e), Ormesson (12e) 1950 : Pierre Aubenque (1er), Jean-Pierre Faye (2e), André Vergez (3e), Lyotard (4e), Jean Laplanche (9e), Marcel Conche (13e) 1951 : Foucault (2e) 1953 : Pariente (1er) 1954 : Bernard Bourgeois (5e), Pierre Bourdieu (7e) 1955 : Michel Serres (2e) 1956 : Alexis Philonenko (1er), Didier Julia (5e), Jacques Derrida (14e), Jean-François Ricard (le futur Jean-François Revel) (16e)( père du directeur de cabinet de l'ex-Premier ministre, Castex) 1957 : Beyssade (1er),Jean Granier (2e), Guy Michaud (3e) 1960 : Alain Badiou (1er) 1962 : Catherine Clément (1ère) (à 22 ans) 1965 : Jacques Bouveresse (1er) 1971 : Jean-Luc Marion (2e), Rémi Brague (7e), Bernard-Henri Lévy (8e) 1976 : Denis Kambouchner (1er) 1981 : Emmanuel Faye (3e) 1988 : Nathalie Depraz (1ère) 1990 : Denis Moreau (1er) 1997 : Michael Foessel (1er) P.-S.. Michel Onfray n'a pas été reçu à l'agrégation. Si un lecteur , ne figurant pas ci-dessus, a obtenu un classement flatteur à ce concours, qu'il ait la gentillesse de me le dire en me précisant l'année de son succès. Je m'empresserai compléter cette liste.

L'un d'entre vous me demande quelles fables je conseille. Je m'empresse de lui répondre. J'ai parlé d'une centaine de fables. En voici au moins une cinquantaine. J'ai mis un astérisque aux fables que je préfère entre toutes Livre 1 Fable 5 : Le loup et le chien* F 7 : La besace F1O : Le loup et l'agneau* F 15 : La mort et le malheureux F16 : La mort et le bûcheron F18 : Le renard et la cigogne F 22 : Le chêne et le roseau. Livre 2 Fable 1 : Contre ceux qui ont le goût difficile F 2 Conseil tenu par les rats* F5 : La chauve-souris et les deux belettes F 9 : Le lion et le moucheron F18 : La chatte métamorphosée en femme. Livre 3 Fable 1:Le meunier , son, fils et l'âne F3 : Le loup devenu berger F4 : Les grenouilles qui demandent un roi* F15 : Le chat et un vieux rat Livre 4 Fable 1 : Le jardinier et son seigneur F21 : L'oeil du maître F22 : L'alouette et ses petits avec le maître d'un champ Livre 5 : Fable 2 : Le pot de terre et le pot de fer F 3 : Le petit poisson et le pêcheur F5 : Le renard ayant la queue coupée F8 : Le cheval et le loup F9 : Le laboureur et ses enfants F20 : L'ours et les deux compagnons Livre 6 Fable 5 : Le cochet, le chat et le souriceau F10 : Le liève et le tortue F21 : La jeune veuve* Livre 7 Fable 1 : Les animaux malades de la peste* F2 : Le mal marié* F3 : Le rat qui s'est retiré du monde F 4 Le héron, la fille F7 : La cour du lion F9 : Le coche et la mouche F10 : La laitière et le pot au lait* F11 : Le curé et le mort* F13 : Les deux coqs F16 : Le chat, la belette et le petit lapin Livre 8 F1 : La mort et le mourant F2 : Le savetier et le financier F6 : Les femmes et le secret F9 : Le rat et l'huître F10 L'ours et l'amateur de jardins F11 : Les deux amis* F14 : Les obsèques de la lionne* F15 : Le rat et l'éléphant F26 : Démocrite et les Abdéritains Livre 9 Fable 2 : Les deux pigeons*F4 : Le gland et la citrouille* F 5 : L'écolier, le pédant et le maître d'un jardin F14 : Le chat et le renard Livre 10 Fable 21 : La tortue et les deux canards* Livre 11 Fable 4 : Le songe d'un habitant du Mogol F7 : Le paysan du Danube F8 : Le Vieillard et les trois jeunes hommes* Livre 12 Fable 4 : Les deux chèvres F 5 : Le vieux chat et la jeune souris Et si vous n'avez que dix minutes pour lire , lisez Le loup et l'agneau, Les deux amis, Les deux pigeons, La jeune veuve, la tortue et les deux canards, Le vieillard et les trois jeunes hommes. Quand vous aurez fini, relisez-les. Vous pouvez même les apprendre par cœur.

BILGER-BOURDIN Je conseille d'écouter sur YouTube l'entretien que vient d'avoir Philippe Bilger avec Jean-Jacques Bourdin. Merci cher Philippe, Je ne connaissais Bourdin que par ses entretiens politiques sur BFM le matin. Et , à vrai ire, j'écoutais surtout ses invités...quand l'invité me plaisait, car je n'écoutais pas quand j'étais allergique à l'invité. On apprend qu'il n'a pas fait d'études, pas d'école de journalisme. Ayant conversé dans le Sud avec un dirigeant de radio, ce dernier lui a fait signe un jour. Il a pris le train et est devenu stagiaire au service des sports, en étant un peu regardé de haut par les autres. Quann il a fait une émission où il faisait parler les auditeurs, il fut encore regardé de haut par les autres salariés. Et depuis qu'il fait ses interviews politiques en face à face, il n'est plus regardé de haut...mais jalousé. On retiendra aussi ceci : Il n'est pas militant. Il a toujours librement choisi ses invités. Il a toujours refusé le prompteur et l'oreillette. Il a toujours refusé de dire à l'entourage de l'invité les sujets qui seraient traités. Quand l'invité tâche habilement de ne pas répondre à la question posée, il faut répéter la question. IL ne déjeunait pas avant ou après l'interview avec l'invité. Il n'aime pas les extrémistes. Moi non plus. Il a répété plusisieurs fois une règle de base : Tout fait doit être vérifié, puis analysé, expliqué. Le commentaire ne peut, éventuellement, venir qu'après. Tous les journalistes sont loin d'observer ces principes.

NOUVEAU LANGAGE COMMERCIAL. A la radio, j'entends l'entends faire l'éloge de divers produits. On use tout à tour des mots « bio », « recyclé », « équitable », « écoresponsable »...On espère ainsi vendre plus. Cela aura sur moi le même effet que l'eau sur les plumes du canard.

LA FONTAINE. Ancien prof de français, j'ai enseigné en lycée et en collège. Mes douze dernières années se passèrent en collège. Sans me soucier des programmes et des inspecteurs, j'ai cru bon de consacrer un trimestre entier dans mes classes à La Fontaine. Pourquoi ? Parce que, selon moi, c'est l'auteur français le plus important et le plus indispensable. Bien des gens n'ont le souvenir que de quelques fables , La Cigale et la Fourmi, le Corbeau et le Renard..., fables sans grand intérêt, mais La Fontaine a écrit une centaine de fables extraordinaires et que l'on devrait lire. Dans ma revue Télé, dimanche 12 mars, cherchant ce que j'allais regarder, je ne trouvais rien. Soudain , je vis sur une chaîne peu connue, Culture box (n°14), à 21h14, « Les fables de La Fontaine », spectacle organisé par la Comédie-Française. Je m'attendais à la lecture , bien faite, des meilleures fables, après les spectacles de Fabrice Luchini. Hélas, il n'en fut rien. On a mis des têtes d'animaux sur les figurants ou les comédiens ( Lion, renard, etc.) . Certains acteurs étaient bons et avaient une bonne voix et une bonne diction. D'autres avaient une voix très désagréable, parfois grotesque, parfois inaudible. Beaucoup d'efforts et de dépenses pour pas grand-chose. Rien ne vaut un bon diseur ou...une bonne lecture du livre chez soi. Rouvrez votre fablier, au lieu d'acheter le dernier prix Goncourt ou le dernier petit roman.

De quelques ridicules. Le ridicule de ceux qui ne veulent pas dire leur nom. Le ridicule de ceux qui ne veulent pas dire leur profession. Le ridicule de ceux qui ne veulent pas montrer leur tête. Le ridicule de ceux qui ne veulent pas donner leur mail. Le ridicule de ceux qui veulent pas dire leur ville. Le ridicule de ceux qui ne veulent pas dire pour qui ils ont voté. Le ridicule de ceux qui s'attroupent périodiquement en braillant, en jetant des pierres, en brûlant des poubelles et en agressant des fonctionnaires de police. Le ridicule de ceux qui lisent un livre en ayant entendu dire qu'il était en tête des ventes. Le ridicule de ceux qui fument des cigarettes pour être sûrs de choper un cancer. Le ridicule des alcooliques qui tentent en buvant d'oublier un moment leur désespoir. Le ridicule qui gens qui viennent vous dire : « Je vis pour mes chiens. » Le ridicule des gens qui prennent de la cocaïne, du cannabis ou autres produits pour croire quelques quarts d'heure avoir une belle vie. Le ridicule de ceux pensent qu'ils auront, après la mort, une seconde vie. Le ridicule de ceux qui recourent à des prostituées. Le ridicule des couples d'hommes ou des couples de femmes qui veulent absolument avoir un enfant ou plusieurs en achetant une mère porteuse. Le ridicule des septuagénaires qui font de la trottinette électrique. Le ridicule des brunes qui se teignent en blondes. Le ridicule des chauves qui portent une moumoute. Le ridicule des gens de 130kilos qui trottinent en espérant perdre cent grammes. Le ridicule des gens qui sont capables de vous parler une heure de suite et qu'on a le plus mal grand à interrompre. Le ridicule des gens qui vous disent ne pas avoir de télé pour ne pas subir de propagande , alors qu'on a le choix entre plusieurs centaines de chaînes. Le ridicule des gens qui ont une voiture pour jouer à Fangio. Le ridicule des gens qui deviennent barbus pour céder à l'épidémie. Le ridicule des hommes qui se tatouent, portent des boucles d'oreille et/ou une queue de cheval.

INVITATIONS SUR FACEBOOK. Chacun d'entre nous reçoit des invitations sur Facebook. Quand on connaît qui nous invite, pas de problème. Quand on ne connaît pas, on peut dire non ou oui. Aant de dire oui, je crois sage de prendre un certain nombre de précautions. Voici l'invitation que je viens de recevoir : Rob Lowe est censé m'inviter. Nous n'avons aucun ami commun. Aucuen publication. Il n' y a que de belles photos de lui, souriant, avec un drapeau américain devanrt sa maison et une belle voiture. Rien sur sa profession. Mais la personne qui m'invite a commis une erreur. Dans les « mentions J'aime », (souvent autoprotrait des gens)...une seule mention « Zainab Fulani » assortie d'une photo de visage féminin. Indice ! Si l'on tape sur Facebook « Zainab Fulani », on trouve une foule de photoss et de messages du.. Nigeria ! Moralité : Retour à la case départ. J'ai refusé la fausse invitation de Rob Lowe et...j'ai bloqué !

Télé. Sur Paris Première, j'écoutais l'émission « Zemmour et Naulleau ». Je crois devoir dire immédiatement que pour rien au monde je n'aurais voté pour «  Zemmour... candidat à la présidentielle » ! Sur Paris Première, j'ai ensuite écouté l'émission d'Eric Naulleau « Soyons zen ». Or, sur la même chaîne, cette émission , qui était présentée par Anaïs Bouton, a disparu. Il y a maintenant une émission (ma revue télé dit « talk-show »!) sans Eric Naulleau, mais animée par...Anaïs Bouton. On pourra la suivre ce jeudi 8 mars à 21h. Pourquoi Eric Naulleau a-t-il disparu ? Pourquoi Anaïs Bouton est-elle restée ? Qui a des infos (sérieuses) à ce sujet ?

Publicité. Bien des gens collent sur leur boîte aux lettres « Pas de pub, merci ». Je ne l'ai pas encore fait. J'y penserai. A vrai dire, quand je reçois des pubs, je ne les lis pas et je les jette immédiatement. Je ne sais pas si cela existe toujours, mais j'ai entendu parler voilà quelques années d'une « Nuit des publivores ». Il s'agisssait pour les spectateurs (idiots) de se délecter ,pendant plusieurs heures, de pubs. Même si c'était gratuit, et même si j'habitais à côté , je n'y serais pas allé. La publicité, à la radio, comme à la télé, me semble absolument insupportable. On a le toupet de nous imposer parfois plusieurs coupures publicitaires pendant un film. Quels sont mes rapports avec la pub quand j'achète ? Ils sont nuls. Je vais le prouver ainsi. Il y a treize ans, j'ai acheté une petite voiture, n'y connaissant rien, en voyant dans une revue de consommateurs que cette voiture avait eu le moins de pannes. En treize ans, je n'ai d'ailleurs pas eu une seul panne. Je ne m'occupe jamais de marques, dans tous mes achats d'alimentation. Je compare, les prix je me soucie de mes informations diététiques et de mes goûts. Pour mes habits, même chose. Je ne m'occupe jamais des marques. Je compare les prix et j'achète ce qui me plaît le plus. Et en littérature, idem. Moi qui ai passé ma vie à lire, je n'ai jamais acheté de ma vie un seul prix Goncourt, un seul prix Renaudot, un seul prix Interrallié, et pas un seul livre vanté dans une publicité radio ou télé. Si tous les acheteurs étaient comme moi, les publicitaires n'auraient plus qu'à fermer boutique et à s'inscrire à Pôle emploi.

Il VIT POUR SES CHIENS Je paie une certaine somme annuelle à une société qui vient contrôler, démonter et nettoyer mon chauffe-eau de cuisine une fois par an. Le technicien vient à l'heure convenue. J'ai deux attitudes possibles : Un. Dire : « Bonjour,Monsieur. Je vous laisse faire. Appelez-moi quand vous aurez fini. » Deux : Converser une demi-heure avec ce technicien pendant qu'il travaille. J'ai choisi la seconde attitude. J'apprends bien des choses. Cet homme qui n'a pas quarante ans, qui est marié, vit à la campagne et a trois chiens. Je suis très surpris de l'entendre dire : « Je vis pour mes chiens. » Il est vrai que j'ai déjà entendu un jour Alain Delon déclarer qu'il voulait être enterré ...à côté de ses chiens. Sont-ils les êtres vivants qu'il a le plus aimés ou les êtres vivants par qui il a cru être le plus aimé ? Je ne sais. Mais dire cela quand on a été considéré comme un des hommes les séduisants de France et dont tant de femmes rêvaient...

MANIF. N'ayant en toute ma vie jamais participé à une manifestation de rue, je ne vais pas commencer le 7 mars prochain. Pour exprimer mes préférences politiques, je vote à toutes élections sans exception (aux municipales, aux européennes, aux législatives, à la présidentielle...) Je précise que j'abomine les foules, les troupeaux, les porte-voix, les braillements,les pancartes, les calicots. Je précise aussi que, pouvant bénéficier d'une retraite à taux plein à 60 ans, j'ai travaillé volontairement jusqu'à 65 ans.

PONCTUATION. « La ponctuation, ce n'est pas de l'orthographe, c'est de la pensée. » (Alexandre Vialatte)

Délinquance routière. Tout récemment, j'assiste à un débat télévisé. L'un des sujets était le vol (dans les supermarchés, le supérettes,etc.). L'animatrice donna la parole tour à tour à Christophe Barbier, à un spécialiste de la sécurité, à Dominique Rizet, chroniqueur judiciaire de la chaîne..On apprend que des gens volent parfois un paquet de pâtes...Question de l'animatrice aux intervenants : «Ne vous est-il jamais arrivé de voler dans un magasin? »- Toute le monde fit non de la tête. Dominique Rizet, chroniqueur judiciaire , prit la parole pour dire qu'il n'avait jamais volé de sa vie. Et , pour rendre plus crédible sa déclaration d'honnêteté permanente, il voulut montrer qu'il disait toujours la vérité en confessant publiquement l'un de ses mauvais comportements. « Je suis un délinquant routier, je roule trop vite, dit-il. »Autrement dit un petit vol est impardonnable, mais rouler à cent à l'heure dans un centre ville où la vitesse est limitée à 50, cela n'est pas très grave. Eh bien , moi aussi je n'ai jamais rien volé, mais je trouve la délinquance routière extrêmement grave. Quand je ne ne dois pas dépasser 50, je roule à 45 et quand je ne dois pas dépasser 80, je roule à 75 .Résultat : pas une seule amende de ma vie, tous mes points sur mon permis. J'ajoute que ne buvant jamais une goutte d'alcool (et pas pour des raisons religieuses), je n'ai évidemment jamais conduit en état d'ivresse. Je fais enfin observer que la délinquance routière peut tuer. C'est loin d'être une peccadille.

ORTHOGRAPHE. CENT Sur un chèque on écrira : «Quatre cents euros » mais «Quatre cent quarante euros».

VRAI NOM ET PROFESSION. Sur la Toile, le fléau principal, à mon avis, est l'utilisation des pseudonymes. Les échanges à cause de cela ressemblent à des combats entre fantômes. Un homme à pseudo peut d'ailleurs tout se permettre : injurier, mentir, diffamer, lyncher... Je rêve d'une Toile où les gens communiqueraient avec leur vrai prénom et leur vrai nom. Quand les gens n'utilisent pas de pseudo, une autre chose serait aussi utile à dire d'abord dans les échanges : le profession ou les professions que l'on exerce. Je vais conter une anecdote qui fera comprendre pourquoi je dis cela. Sur un blog que j'ai beaucoup fréquenté, un de mes adversaires les plus rancuniers, qui écrivait bien sûr sous pseudo, s'en prenait régulièrement à la profession de plusieurs autres, qui avaient eu la courtoisie de la dire. Je lui ai demandé un jour sa profession. Réponse de ce monsieur : « Comment osez-vous me demander ma profession ? »Pas de nom, pas de profession. On est à l'abri de tout et l'on peut tout se permettre Je ferai observer que dans la vie réelle, quand on rencontre quelqu'un , dès la première conversation un peu longue, on dit son vrai nom, pas son pseudo, et, très souvent, sa profession. Voilà un bon début.

Est vrai ce qui est vérifiable. L'hôpital devient le médecin généraliste des pauvres. Avant de discuter on devrait toujours définir. C'est dangereux d'avoir un fusil. On croit que ça ne tue pas. La solitude est peu de chose en regard de l'inconvénient des visites. L'avenir de la jeunesse est la vieillesse. L'homme est un animal qui tue non pas avec des griffes ou des crocs, mais avec des couteaux, des revolvers, des fusils, des bombes... On donne parfois un mauvais nom à la rencontre de deux séries causales. Gouverner, c'est contraindre. Je ne supporte pas les supporters. Religion : Secte qui a survécu. Il y a déjà eu l'Europe des régions. Cela s'appelait le Moyen Age. Un homme à pseudo(s) a des choses à cacher. Complimentir. Les nationalistes sont des forcenés. A force d'ignorer le passé, on finit par trouver nouvelles de très vieilles choses. Beaucoup, ne pouvant décemment plus être antisémites, ont trouvé moyen de le rester en se disant antisionistes. Les voitures tuent beaucoup plus de monde que les revolvers. Je suis favorable au paquet de cigarettes à 50 euros. Toutes les passions ne se valent pas. Flaubert a lu 1500 livres pour écrire « Bouvard et Pécuchet ». Dans l'anarchie, chacun devient tyran. Il n'y a pas anguille sous roche ; il y a hippopotame sous gravillon. Jésus devint Dieu trois cents ans après sa mort. Une revue est un journal réfléchi.

Modérateur et modération. Il y a des milliers de blogs. Je ne les connais pas tous. Sur tous les blogs que je connais, presque tous, quand ils reçoivent un commentaire, donnent au commentateur ma réponse suivante : « Votre commenrtaire est enb attente de modération. » Je le dis à ceux qui ne le savent pas : Cette réponse veut dire que le blogueur lira votre commentaire et le publiera s'il juge qu'il ne contient aucune injure, aucune obscénité, aucune diffamation, aucun délire... et qu'il commente vraiment ce que le blogueur avait écrit.Ce système est très sage et nécessaire. Parmi tous les blogs que je connais et que je fréquente, un seul fait exception le blog littéraire de Pierre Assouline. Ce blog est très fréquenté. Certaisn textes du blogueur peuvent avoir mille commentaires ou plus ! Si les textes de Pierre Assouline sont de très grande qualité, les commen-taires sont de valeur très inégale . On peut, hélas, y lire des injures, des obscénités, des propos incohérents, des phrases sans queue ni tête, en français parfois volontairmeent déformé...Bref tout est publié. Pourquoi ? Parce que le blogueurn'a pas choisi de répondre à chaque commentateur par la phrase que j'ai citée plus haut : « Votre commentaire est en attente de modération. »

Langue française. Le mercredi 1er mars, à 21h, j'ai regardé sur Paris Première, la nouvelle émission de débats animée par Anaïs Bouton « Ne nous fâchons pas ». L'un des invités, le député Alexis Corbière, a déclaré « Il ne faut pas être démagogique. » Non, Monsieur le député ! Une mesure, une politique, un discours peuvent être démagogiquues. Un homme n'est pas démagogique, mais démagogue. Il va sans dire que j'aurais dit la même chose de tout autre intervenant quel que soit son parti politique. Il ne s'agit que de langue française

La guerre, c'est toujours des vieux qui envoient des jeunes à la mort. Ces malheureux devraient commencer par apprendre le français. L'âme ? Qu'est-ce que c'est que l'âme ? J 'ai horreur de ce mot. Là où la presse n'est pas crainte, elle est muselée. Défiez-vous des foules ! On est tellement attaché à la vie qu'on imagine la mort comme une autre vie . Je suis contre les voyages collectifs. Accentuer les mots n'est pas une perte de temps, mais une condition de lisibilité. Les gorilles sont lâchés. Quand la politique entre dans un prétoire, la justice en sort. La théologie est une foi qui cherche l'intelligence. Les petites crapules ne sont pas propriétaires de leur quartier. En France, la langue, c'est le français. S'il y a un seul mensonge dans un livre sacré, ce livre est-il sacré ? Les dogmes ont été inventés par des fanatiques. La plus sale roquet peut faire une blessure mortelle. Un ministre est un domestique. L'homme a créé Dieu. Le freudisme : Pourquoi ? Parce queue. S'il n'y avait pas d'animaux, la nature de l'homme serait encore plus incompréhensible. Au lycée, de plus en plus, le cours se passe à négocier. Football. Des millionnaires applaudis par des RMistes. Un Etat civilisé est un Etat de droit. L'alcoolisme est une conduite de désespoir. Tout pouvoir est de droite.

CECI DIT OU CELA DIT ? Semaine Descartes, sur France Culture, de 10 à 11h, dans l'émission de Géraldine Muhlmann, « Avec philosophie ». L'animatrice fait venir chaque jour deux spécialistes. Aujourd'hui Jean-Pascal Anfray (que je ne connaissais pas), maître de conférences à Normale Sup, qui a écrit sur Descartes, et l'illustre Jean-Luc Marion, ancien professeur d'université, et...académicien français (!). Du beau monde. J'écoute attentivement et j'apprends Descartes bien des choses. Tout à coup j'entends Jean-Pascal Anfray commencer une phrase par « Ceci dit,... ». Je sursaute. Cinq minutes plus tard, j'entends Jean-Luc Marion , académicien français, commencer une phrase par « Ceci dit,... ». Je sursaute derechef. Simple prof de lettres, j'ai appris à tous mes élèves en quarante ans, de la 6e à la Terminale,ceci : Ne jamais dire « Ceci dit, ... », mais « Cela dit.. ». « Cela dit » renvoie à ce que l'on vient de dire. « Ceci » annonce ce que l'on va dire. Tout le monde est d'accord là-dessus : Adolphe Thomas, Dictionnaire des difficultés de la langue française, Larousse, 1956 ; Paul Dupré, Encyclopédie du bon langage, Trévise, 1972. Henri Bénac, Guide alphabétique des difficultés du français, Hachette, 1978 ; Dictionnaire de l'Académie française, dernière édition. Toutes les autres autorités en matière de langue française n'ont pas d'autre opinion. Manifestement , ces deux sommités universitaires n'ont jamais entendu parler de...cela ( et non : de ceci). P.-S. On pourrait faires des remarques voisines touchant « voici » et « voilà ».

« une poète ». Bien des femmes utilisent «  auteure », »autrice », «écrivaine ». Je n'ai pas d'opinion là-dessus. Lisant l'admirable Colette (3e volume de la Pléiade), je vois qu'elle écrit dans les années trente en parlant d'une jeune femme qui publiait des poèmes « une poète ». Eh bien , oui, c'est très bien dit. C'est bien mieux que « poétesse », en tout cas.