« C'est un con »

Mes journées sont réglées comme du papier à musique. Je me lève tôt. Après mon petit déjeuner, je vais au café à 8h30, lire un Pléiade une heure, avec un cahier et un stylo, j'écoute l'invité politique de Bourdin , en baissant le son (on me laisse la télécommande) quand l'invité me déplaît. Récemment, un client que je n'avais jamais vu se met devant moi, puis s'assied en débutant par cette phrase « Vous lisez un Pléiade?"  La conversation s'engage : littérature, philosophie, politique...Vers la fin , il insiste pour je lui donne mon mail, car il a un site sur le Net et souhaite me faire découvrir ses écrits. Je le lui donne. Je reçois un message dans les jours suivants. Son nom, très rare, m'apprend qu'il s'agit d'une sommité universitaire parisienne émérite, conférencier , qui écrit dans une revue prestigieuse.

Chacun a ses qualités et ses défauts et en une heure de conversation, on montre beaucoup de soi.

Une chose me surprend un peu dans ses propos : la fréquence du mot « con ». Sartre avait une tête de con , Bourdin est un con, Wauquiez est un con.... Je ne lui ai pas dit, mais je le pense : l'usage de ce mot qui signifie à peu près « stupide », « bête », « idiot » est censé décrier définitivement celui dont on parle, mais n'instruit pas vraiment. Aurais-je dû prendre la défense des gens qualifiés ainsi ?

Sans doute. Je ne l'ai pas fait. Quand on parle d'un philosophe, d'un politique ou d'un journaliste, on devrait être précis et dire ses raisons de l'apprécier ou non, à mon humble avis, et se dispenser du mot « con ».